我院将举办糖尿病义诊

这种学术上的硬伤，值得我国民法学界反思。

这一点在很多民法教科书中都有讨论，我在此不做详述。但是，如果到了当事人发生处分行为的时候，也就是要移转所有权的时候，那么标的物就一定要生产出来了，而且标的物必须是特定的，否则就没有办法完成标的物的移转，实现物权的变动。

中国《合同法》第五十一条的规定，如果出卖人没有标的物也没有所有权的话，合同无效（请看看这个条文的规定），这简直就是鼓励交易不诚信。那么，当中国精密仪器进出口总公司和北京公司订立合同时，自己对于这个标的物有处分权吗？当然没有了。不能认为受让人取得的物权是登记机关给予的。我们可以到农村、到边远地方看看就知道，很多人结婚都是先办婚礼，然后登记。如果标的物存在，所有权也是属于第三人的。

但是值得注意的是，我国20世纪50年代初期引入的苏联民法，虽然名义上也采用了民事法律行为这个概念，却没有真正采纳法律行为理论，因为苏联法学的这个概念否定了法律行为理论最本质的要素即意思表示。这篇论文来自康拉德·茨威格特和海因·科茨撰写的《比较法总论》这本书德文版的第15章，这本书的汉语译本没有这一章，所以我将它翻译过来在我国发表了。有的理论刻意回避政党因素，力图在没有党委政法委、没有法院党组的政治真空中描述理想的司法图景，忽略了司法从来是政党政治中的重要组成部分。

具体到司法责任制领域，改革之所以能走出一管就死，一放就乱的循环，也在于人民法院坚持立足国情和司法规律，通过试点检验和机制调整，科学回答并解决了一系列具有本土特色的难题，探索了中国式现代化的改革实践，做到了理念一新天地宽。（二）审批权正当性之争 1979年《人民法院组织法》在审判组织、审判人员方面，几乎完整沿袭了1954年《人民法院组织法》的规定。这对于后续推进审判方式改革，具有十分重要的意义。观念和政策的突破，往往是对改革成效的追认，所谓与时俱进更多是顺势而为。

可能是将扁平化与去行政化划等号，而建议撤销或缩减审判机构，只保留并列的审判团队。无论审判庭内部的组织架构有多复杂，只要理顺审判团队、审判组织与审判机构之间的关系，确保审判团队负责人、独任法官、审判长、副庭长和庭长工作权责明晰合理、事务分配衔接有序，就能够达到优化、协同、高效的目标。

法官不应该追求当官，但法院需要既会审理案件、又懂管理协调的领导干部，这样的干部也最适宜从法官群体中产生。院庭长肩负审判质效监管、纪律作风督导等职责，可以及时督促审判进度、纠正不当行为，以科层管理推进办案工作规范化、标准化、流程化，进而提升审判效率。如《法官惩戒工作程序规定（试行）》（法〔2021〕319号）、《关于做好法官惩戒与纪检监察工作衔接的规定》（法〔2022〕38号）。此外，有的地方实行司法责任制后，要么放权不到位，院庭长仍变相审批案件。

因此，在推进司法责任制之初，去科层，扁平化被理解为回归司法规律，审判机构和庭领导被视为科层制的代言人，成为了改革对象。党组研究案件的目的，是为了从政治上统筹把握，确定依法处理的原则、政策和措施，为合议庭、审委会下一步的审理和讨论提供指导、厘清思路，而不是要越俎代庖，替审判组织解决事实认定或法律适用上的争议。上述现象，被批评是为了追求组织架构上的扁平化，而牺牲了合理的科层监督，相当于把孩子和洗澡水一起倒掉。但是，院长不同意合议庭的意见，不能自行决定，应当提交审委会讨论。

涉及金融秩序、企业破产、环境污染、校园安全等，可能引发群体性事件的案件。即使在推进司法责任制较为彻底的法院，对刚从事审判工作的初任法官，也会有扶上马，送一程的安排，指定庭领导或审判长在特定阶段内指导审判、审核把关。

要么侧重强调履职保障，如依法履职不受干涉，都不是指法官个人独立行使审判权。如此一来，审判权力运行机制改革的适用范围，就聚焦于经法官遴选委员会遴选后进入法官员额的法官。

但是，作为法定审判组织，审委会的决定具有法律效力，审委会委员也要对本人发表的意见和表决承担法律责任。上述做法，被概括为携卷调查，庭外理案，先定后审。改革开放以来，经过四十多年努力，人民法院终于找到适合中国国情、符合司法规律的审判权力运行模式，形成了相应的制度体系和基础理论，使之成为中国式现代化建设的一块重要拼图。从2019年开始，推进司法责任制的重心逐步转向强化制约监督。新中国成立以来，上述最具基础性的讨论，构成了司法改革的元问题，也是制约改革成效的争议焦点。其次，制度定位非常重要。

2004年9月启动的法官助理试点，也因触及助理审判员存废、法官培养模式、人员分流渠道、辅助人员定位等多重因素，并未被广泛推广。人的问题不解决，制度就无法有效建构。

问题是，这么设计的目标，到底是想成就一厢情愿的司法图景，让中国法院更像美国法院，中国法官更像美国法官，还是要输出优质合格的司法公共产品，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义？循此路径，推进所谓去科层、去监督、去管理的改革，就真能提升司法能力和裁判品质吗？有待公信加持的司法权威、本就争议重重的放权改革，能否承受大面积司法贪腐或司法质效大幅下滑的代价？毕竟，在所有改革举措中，司法公正的试错成本最大，也最经不起折腾。其实，传统审判权力运行机制的弊病，在于混淆了院庭长的监督管理职权和审判组织的审判职权，只要厘清两种职权的关系与边界，是否设置科层，设置什么样的科层，取决于相关法院的人案结构、审级职能。

对这类案件，党组当然不能坐视不管。实践也已证明，凭借制度想象照搬的舶来理念，操作上无法融入国情，逻辑上不能自圆其说，更不能输出优质、合格的司法公共产品。

综合调研工作需要，等等。基本考虑是，通过撤并审判机构、减少庭长职务、压缩科层链条，达到拆庙撤神、提速增效的目标。强化合议庭职责，但不实行审判长负责制，审判长不能以个人意见代替合议庭多数成员意见。解决问题的关键，在于弱化个案监督职权的行政指令色彩，将之改造为程序启动权（如提交专业法官会议、审判委员会讨论）或处理建议权（如建议合议庭复议），而非否定其正当性。

院庭长按照法律授权，可以通过启动、参与或主持专业法官会议、审委会，将监督行为融入组织运行流程，将个人意见提供给咨询机制或审判组织参考。院庭长以管理为中心，才能确保法院运行以审判工作为中心。

受制于当时的法院状况，案件审批制度被认为有利于保障案件质量，相关建议并没有得到最高审判机关支持。同时，随着简易程序适用范围逐步扩大，基层法院多数案件都适用独任制审理，落实司法责任制的重心不宜再局限于合议庭。

院庭长监督活动应在权责清单范围内，权限内履职不属于干预案件。第三，违法审判责任追究层面。

要么只放权不监督，影响了案件质效。考虑到有些案件依法必须提交审委会讨论，但合议庭内部不存在分歧，明确可以不提交专业法官会议讨论。例如，宪法草案曾参照1936年《苏联宪法》第112条，规定审判员独立，只服从法律。组织配套方面，四级法院审级职能定位改革试点正深入推进，不同层级法院的案件数量、类型结构和对下指导方式将发生重大变化，需要完善与审级职能对应的机构设置和审判权力运行机制。

即使在实行国家统一司法考试之后，为防止中西部地区出现法官荒，有关部门又不得不采取放宽学历条件、降低分数线、组织单独考试等变通方式补充审判力量。如《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》（法发〔2020〕24号）、《关于完善统一法律适用标准工作机制的意见》（法发〔2020〕35号）和《关于完善人民法院专业法官会议工作机制的指导意见》（法发〔2021〕2号），构建起类案检索初步过滤、专业法官会议研究咨询、审委会讨论决定的法律适用分歧解决机制。

但是，在法院之内，由谁具体行使审判职权？院长、庭长对未参与审理的案件能否行使权力？若内部存在分歧，结果如何确定？又由谁承担责任？从制度上回应好这些问题，才有利于彰显审判权的特殊属性，将法院和法官从传统行政化的管理模式中拆分出来。在最高人民法院指导下，部分法院开始试点审判方式改革，强化当事人举证责任，依托公开庭审，推动有话讲在法庭，有证举在法庭，事实查清在法庭，是非辩明在法庭，裁决公开在法庭。

还权于合议庭的改革提升了审判效率，但一定程度上弱化了院庭长监督审判工作的正当性，审判管理逐步被边缘化，引发案件质量下降、腐败现象抬头、法律适用不统一等问题。合议庭评议后形成的裁判文书，也须由院庭长按权限审核签发。